沉默的大多数

之前从来没有在博客中写过政治话题，有环境因素，同时自己对政治也没什么研究。当然，这两者或许有某种联系。

因为对政治不了解，所以也无所谓政治信仰，在网上看到一些不同的政治评论文章，总觉得都有道理。不久前，做过一份中国政治坐标测试，政治、文化、经济的得分依次为0.1、-0.2、0.3（得分的最大区间均为[-2,2]，负值偏保守主义，正数偏自由主义），基本处于中性。

这次美国大选，在中国互联网上热闹非凡，抱着好奇心也关注了一下，有网友调侃「美国大选让中国网民终于实现全民参政」，生动有趣。既然关注了，也想记录些想法。

昨天，投票结束，特朗普获胜，成为美国第45任总统。

选前民调都显示，希拉里胜算更高，所以这个结果估计让很多美国人意外，早上看到新闻，美国似乎有人游行反对这个结果。

今年六月，英国脱欧公投的结果是退出欧盟，后来有新闻说，公投结束很多民众开始搜索「欧盟是什么」。当时我就想到经济学中理性人的假设，公投中也有这个问题，每个选民都明白手中选票的意义吗、清楚每个选项的利弊吗、理解政策对自己生活的短期和长期影响吗？如果不能，如何期待这群人做出最优的决策呢？于是，我开始倾向于精英政治，如果精英能够做出更有利于国家整体利益的选择，那么把决策全交给他们又何妨。

最近听了逻辑思维一期节目（好像是《共同体的意义》，不确定，经朋友提醒，是《即将到来的阶层社会》），当中讲到阶级固化的问题，所谓阶级固化，就是不同阶层的人无法实现流动，尤其是底层人民没有跻身上层社会的通道。罗胖介绍美国阶级固化问题时，举了两个生动的例子。

一个是硅谷的例子。硅谷有一条河，仅仅一河之隔，两边的房价却天壤之别，因为一边是互联网从业的中产阶级，另一边则是穷人区。穷人区的人为什么不到河对岸去呢，因为他们的社区文化，从小的状态就是无所事事，吃着政府的救济，这决定他们的思维认知就停留在穷人的水平。

另一个是高等教育的例子。美国高校以私立为主，招生时虽然主要参考开始成绩，但往往还看其他所谓特长，比如马术、击剑、芭蕾舞之类（也即中国人羡慕的素质教育），但细心就会发现，很多特长都是烧钱项目，这是富人的游戏，穷人多半没有机会接受相关的训练，无疑堵住底层人民进入名校的机会。甚至于，如果孩子父母向学校捐款，或是学校校友，那么孩子入学的几率会更大，校友是一个利益共同体。

阶级固化的结果就是，各人生活在自己的阶层中，不同阶层就像平行社会一样。这种情况下，如何保证精英阶层去考虑下层人名的利益呢。似乎是一个悖论，全民民主，决策的情绪化因素可能过多，但精英政治，也不能真正代表下层人民的利益。

这次美国大选，为什么主流媒体及民调都预测希拉里将会获胜，结果确实特朗普获胜呢。就是因为上层社会选了希拉里，而主流媒体代表的是上层社会。这里最奇怪的是民调，为什么选前民调也显示希拉里胜算更大呢，只能说明很多下层人名没有发声，或是没有发声的渠道、或是没有发生的勇气，他们成了沉默的大多数。也许可以说，他们除了手上的选票，什么也没有，所以他们只能用选票表达他们的诉求。很多网民形容特朗普获胜为「农村包围城市」，很形象，全民民主，当然也要包括农民。

特朗普的观点我并非全部同意，但他直面了一些现实问题，这些问题大家心知肚明，只不过在他之前没有人点破罢了。这一点，他的勇气是可嘉的，至少也是观察社会的一个切面。

Peter Thiel是Facebook的早期投资人之一（投资50万获2万倍收益），公开支持特朗普，并捐赠了125万，传言为此很多朋友与其绝交，Facebook也被大量媒体和网民要求，将Peter Thiel开除出董事会。喜欢小札的回应「We can't create a culture that says it cares about diversity and then excludes almost half the country because they back a political candidate.」